Modelismo "realista" Vs. modelismo "efectista".......

Modelismo "realista" Vs. modelismo "efectista".......

Arturo Navarro
Arturo Navarro

August 24th, 2007, 4:57 pm #1

..A colación de lo hablado algo más abajo, quería poner un poco sobre la mesa mi opinión al respecto.
En mi caso particular, y no por eso digo que sea el correcto, prefiero el modelismo realista. Quiero decir con esto que le doy mucha importancia al rigor histórico, a la veracidad técnica del modelo a representar, a su fidelidad histórica, etc, y bastante menos importancia a que sea una obra llena de efectos pictóricos (algunas casi caricturescas). Lo ideal sería un equilibrio entre ambos puntos de vista, pero que rara vez se logra. Una maqueta es, por definición, la representación a escala de un objeto o lugar real.
De la misma manera que no podemos comparar un buen diorama con un portal de Belén (aunque ambos sean miniaturas), no debemos pensar que una maqueta de avión, por estar ultra ensuciada, martirizada, vituperada y vilipendiada, es por definición una buena maqueta frente a una que esté símplemente bien montada y pintada, pero sin tanta licencia artística. Hay maquetas muy bien hechas pictóricamente hablando, pero que insultan abiertamente el rigor histórico y la veracidad técnica, por no hablar de que desafían directamente la lógica.
Y digo esto a tenor de las últimas tendencias modelísticas que tratan de vendernos la moto de que un avión ha de ir igual que degradado que, por ejemplo, un carro de combate, dándosele un tratamiento de envejecido y ensuciado excesivamente irreal. La mayoría de los aviones en ese estado símplemente no podrían volar, o en el mejor de los casos, sus pilotos se negarían a montarse en semejantes chatarras.
Otra cosa importante en este mundillo es el hecho de que, desde mi punto de vista, una maqueta DEBE de contarnos algo, no ser un mero trozo de plástico pintado en una estantería. Esa miniatura representa algo, una época, unas personas, unos ideales, y nosotros al recrearlos en cierto modo estamos llevando a cabo un pequeño homenaje, recordando a esas personas, esos momentos, etc.. y la tendencia actual es a "deshumanizar" tales creaciones, bien repitiendo siempre los mismos "tópicos", bien dando más importancia al efectismo que al rigor histórico. Por ejemplo: me monto un super caza de la luftwaffe durante la defensa del reich de loo mil años, y lo pinto acorde a las tendencias "a la mode". La realidad sería bien distinta, con unos aviones que no alcanzaban una media de vida de más de varios días, no dándoles tiempo a llegar a esos niveles de deterioro, porque además era lo último que les quedaba y trataban de mantener en óptimo estado de vuelo.
Bueno, abierto queda el debate.....
Por favor, dejen las armas de fuego en la entrada...!!!!
Quote
Share

Enrique García
Enrique García

August 24th, 2007, 6:49 pm #2

y exactamente esas apreciaciones sobre las "chatarras" volantes las hemos comentado bastantes veces por Vicente (la tienda de Madrid). Por estos lares estamos bastante de acuerdo en que esta tendencia roza casi lo ridículo en muchos casos como los que has comentado: Luft'45, prototipos, aviones anfibios, etc. Si llevasemos a escala real estas maquetas serían, como bien comentas auténtica chatarra en las cuales nadie querría subirse.

Entiendo que cada cual que haga las maquetas como quiera y como interprete, a mi personalmente me gustan con más rigor y menos efectos, pero lo que no me gusta (y por ese aro no paso) es que por narices se trate de imponer esa tendencia como muchas veces (y desde las revistas más) he visto.

Saludos y espero que las respuestas no sean como aquellas que vi en Hyperscale a cuenta de un Grumman Goose (precioso aunque un tanto exagerado en la panza, todo hay que decirlo).
Quote
Share

Joined: February 10th, 2006, 4:09 pm

August 24th, 2007, 7:19 pm #3

..A colación de lo hablado algo más abajo, quería poner un poco sobre la mesa mi opinión al respecto.
En mi caso particular, y no por eso digo que sea el correcto, prefiero el modelismo realista. Quiero decir con esto que le doy mucha importancia al rigor histórico, a la veracidad técnica del modelo a representar, a su fidelidad histórica, etc, y bastante menos importancia a que sea una obra llena de efectos pictóricos (algunas casi caricturescas). Lo ideal sería un equilibrio entre ambos puntos de vista, pero que rara vez se logra. Una maqueta es, por definición, la representación a escala de un objeto o lugar real.
De la misma manera que no podemos comparar un buen diorama con un portal de Belén (aunque ambos sean miniaturas), no debemos pensar que una maqueta de avión, por estar ultra ensuciada, martirizada, vituperada y vilipendiada, es por definición una buena maqueta frente a una que esté símplemente bien montada y pintada, pero sin tanta licencia artística. Hay maquetas muy bien hechas pictóricamente hablando, pero que insultan abiertamente el rigor histórico y la veracidad técnica, por no hablar de que desafían directamente la lógica.
Y digo esto a tenor de las últimas tendencias modelísticas que tratan de vendernos la moto de que un avión ha de ir igual que degradado que, por ejemplo, un carro de combate, dándosele un tratamiento de envejecido y ensuciado excesivamente irreal. La mayoría de los aviones en ese estado símplemente no podrían volar, o en el mejor de los casos, sus pilotos se negarían a montarse en semejantes chatarras.
Otra cosa importante en este mundillo es el hecho de que, desde mi punto de vista, una maqueta DEBE de contarnos algo, no ser un mero trozo de plástico pintado en una estantería. Esa miniatura representa algo, una época, unas personas, unos ideales, y nosotros al recrearlos en cierto modo estamos llevando a cabo un pequeño homenaje, recordando a esas personas, esos momentos, etc.. y la tendencia actual es a "deshumanizar" tales creaciones, bien repitiendo siempre los mismos "tópicos", bien dando más importancia al efectismo que al rigor histórico. Por ejemplo: me monto un super caza de la luftwaffe durante la defensa del reich de loo mil años, y lo pinto acorde a las tendencias "a la mode". La realidad sería bien distinta, con unos aviones que no alcanzaban una media de vida de más de varios días, no dándoles tiempo a llegar a esos niveles de deterioro, porque además era lo último que les quedaba y trataban de mantener en óptimo estado de vuelo.
Bueno, abierto queda el debate.....
Por favor, dejen las armas de fuego en la entrada...!!!!
y puesta esta la mesa para que lo devoren. Se que me voy a ir por las ramas pero no se necesita hilar fino para ver que una cosa es parte de la otra y viceversa. Todo atañe al maquetista como persona y a nuestra aficion.

Como prologo a lo que voy a escribir, quiero dejar aclarado que la manera de armar de cada uno es suya y respecto enormemente la eleccion que haga cada uno al respecto. Por mi parte y segun mi nada filosofica manera de armar, coincido en que se debe tratar de conseguir un balance entre la creatividad y el rigor historico. A mi forma de ver las cosas es lo que mejor funciona para mi. Pero no me mato en corregir milimetros de mas o menos si eso no afecta a mi vision del aparato. Recorda que todo el mundo se queja de algo solo cuando alguien lo hace notar, hasta ese momento estamos en presencia de una maqueta "perfecta"

Por supuesto que hay gente que es maestra de la pintura y otros del detallado, mas alla hay excelentes modificadores de maquetas y mas aca conocedores de los sutiles efectos de color que se le pueden dar a un kit para que cada arista presente una tonalidad diferente. Hay modelistas que arman de caja y sin preocuparse mucho por el terminado con tal de aumentar la coleccion. Y esta bien que todos ellos lo hagan como, con que y cuando quieran.

La nuestra es una aficion en la cual las decisiones se toman en solitario en el 98% de las veces y no hay que olvidar que estas contemplan tanto lo que se le va a hacer a una maqueta como el esquema en el que ira o cuando va a ser armada y de que manera terminada.

A esta altura de mi "carrera" como pegaplasticos y tras armar no tanto ni tan bien ni tan mal y tomando en cuenta mi estado de animo, me parece que puedo decir:

Quieren armar con aftermarket?

Haganlo, yo algo tengo para un par de maquetas. Y respeto muchisimo al que puede detallar hasta el reloj del piloto, cosa en la que no tengo paciencia.

Quieren hacerle un enguarring digno del Renacimiento?

Dediquenmelo por que no me sale. Ni siquiera en los tanques.

Quieren armar de caja y a pincel?

Si estan felices con el resultado, lo voy a disfrutar con ustedes, no cabe duda ya que lo sigo haciendo.

Quieren aparecer en una revista o un sitio de Internet con sus creaciones?

Adelante, lo peor que puede pasar es que les rechacen el trabajo. Gran cosa, al cacharro lo armaron y les quedo lindo, disfrutenlo por y para ustedes. Yo lo he hecho.

Quieren hacer que una aficion que ya de por si es tomada por el resto de la gente como "esos boludos que arman avioncitos" termine siendo solo una excentricidad para gente de mediana edad y vejetes cansados del hobby que se dedican a armar quilombo y cagar al resto de sus "co-modelistas" con maledicencias, histeriqueos, gallegadas y argentineadas e incluso robos?

Haganlo, sean felices de esa manera y nunca se pregunten por que los chicos ya no se dedican al hobby. Ah, y no le echen la culpa a la TV, los chiches electronicos y la idiotez generalizada. Antes veamonos en el espejo y aceptemos en que hemos devenido en una caterba de gente bastante cerrada, irritable y perfidamente codiciosa de plasticos y demas, por que no es nada agradable en bastantes casos. Incluido el firmante en la medida que ustedes, mis pares, juzguen sea la correcta.

En fin, armen como lo deseen y segun la escuela que a ustedes les guste, yo lo voy a hacer a mi manera. Casi de caja, pero no tanto, suficiente detalle para que me alegre el dia pero no tanto como para que no me permita armar dos maquetas en el tiempo de una mas compleja. Esquemas de caja y esquemas raros. 109s y Letovs. Pero haciendolo por amor al hobby y a disfrutar de crear algo. Que creo es algo que en algun momento todos perdemos de vista y recuperamos cuando ya es si no demasiado tarde, bastante...

Abrazotes para todos, me voy a armar...

Javier Planells
"Words will always retain their power, words offer the means to meaning..."
Quote
Like
Share

Jordi Farré
Jordi Farré

August 24th, 2007, 8:14 pm #4

..A colación de lo hablado algo más abajo, quería poner un poco sobre la mesa mi opinión al respecto.
En mi caso particular, y no por eso digo que sea el correcto, prefiero el modelismo realista. Quiero decir con esto que le doy mucha importancia al rigor histórico, a la veracidad técnica del modelo a representar, a su fidelidad histórica, etc, y bastante menos importancia a que sea una obra llena de efectos pictóricos (algunas casi caricturescas). Lo ideal sería un equilibrio entre ambos puntos de vista, pero que rara vez se logra. Una maqueta es, por definición, la representación a escala de un objeto o lugar real.
De la misma manera que no podemos comparar un buen diorama con un portal de Belén (aunque ambos sean miniaturas), no debemos pensar que una maqueta de avión, por estar ultra ensuciada, martirizada, vituperada y vilipendiada, es por definición una buena maqueta frente a una que esté símplemente bien montada y pintada, pero sin tanta licencia artística. Hay maquetas muy bien hechas pictóricamente hablando, pero que insultan abiertamente el rigor histórico y la veracidad técnica, por no hablar de que desafían directamente la lógica.
Y digo esto a tenor de las últimas tendencias modelísticas que tratan de vendernos la moto de que un avión ha de ir igual que degradado que, por ejemplo, un carro de combate, dándosele un tratamiento de envejecido y ensuciado excesivamente irreal. La mayoría de los aviones en ese estado símplemente no podrían volar, o en el mejor de los casos, sus pilotos se negarían a montarse en semejantes chatarras.
Otra cosa importante en este mundillo es el hecho de que, desde mi punto de vista, una maqueta DEBE de contarnos algo, no ser un mero trozo de plástico pintado en una estantería. Esa miniatura representa algo, una época, unas personas, unos ideales, y nosotros al recrearlos en cierto modo estamos llevando a cabo un pequeño homenaje, recordando a esas personas, esos momentos, etc.. y la tendencia actual es a "deshumanizar" tales creaciones, bien repitiendo siempre los mismos "tópicos", bien dando más importancia al efectismo que al rigor histórico. Por ejemplo: me monto un super caza de la luftwaffe durante la defensa del reich de loo mil años, y lo pinto acorde a las tendencias "a la mode". La realidad sería bien distinta, con unos aviones que no alcanzaban una media de vida de más de varios días, no dándoles tiempo a llegar a esos niveles de deterioro, porque además era lo último que les quedaba y trataban de mantener en óptimo estado de vuelo.
Bueno, abierto queda el debate.....
Por favor, dejen las armas de fuego en la entrada...!!!!
...saber encontrar precisamente el equilibrio entre una cosa y la otra, cuando este aspecto se consigue el resultado acostumbra a ser espectacular.

Además, tambien cabe decir que depende y mucho del avion que queramos hacer. Segun la fuerza aerea y/o el teatro de operaciones el nivel de ensuciado/envejecido de un avion puede ser increible, pienso en los camuflajes invernales, el desierto, o bien en los desconchados japoneses, no son licencias artisticas porque existen fotos historicas que asi lo certifican. Hasta los Mustangs de la 8a no se libran del enguarring, y es que a mi modo de ver, una maqueta realista siempre implica cierto nivel de ensuciado, ni que sea para darle ese soplo de vida que la diferencie de un juguete.

Ahora bien y dicho esto, lo que a mi personalmente no me gusta, mas que los ensuciados, es esa tendencia a intentar exagerar en demasia las luces y las sombras, a intentar pintar en 2 dimensiones (como si fuera un comic) algo que en realidad tiene 3, esas lineas negras pintadas a mano para simular sombras debajo de cables o palancas me pone de los nervios y esta es una tendencia que en los ultimos años se ha puesto muy de moda.

Para finalizar dire que nosotros interpretamos fotografias o perfiles y que en ese sentido cada uno es libre de aplicar sus ideas sobre la maqueta.

Venga, debate, debate, debate.

Saludetes,
JORDI-
Quote
Share

Martin Lucero
Martin Lucero

August 24th, 2007, 8:17 pm #5

..A colación de lo hablado algo más abajo, quería poner un poco sobre la mesa mi opinión al respecto.
En mi caso particular, y no por eso digo que sea el correcto, prefiero el modelismo realista. Quiero decir con esto que le doy mucha importancia al rigor histórico, a la veracidad técnica del modelo a representar, a su fidelidad histórica, etc, y bastante menos importancia a que sea una obra llena de efectos pictóricos (algunas casi caricturescas). Lo ideal sería un equilibrio entre ambos puntos de vista, pero que rara vez se logra. Una maqueta es, por definición, la representación a escala de un objeto o lugar real.
De la misma manera que no podemos comparar un buen diorama con un portal de Belén (aunque ambos sean miniaturas), no debemos pensar que una maqueta de avión, por estar ultra ensuciada, martirizada, vituperada y vilipendiada, es por definición una buena maqueta frente a una que esté símplemente bien montada y pintada, pero sin tanta licencia artística. Hay maquetas muy bien hechas pictóricamente hablando, pero que insultan abiertamente el rigor histórico y la veracidad técnica, por no hablar de que desafían directamente la lógica.
Y digo esto a tenor de las últimas tendencias modelísticas que tratan de vendernos la moto de que un avión ha de ir igual que degradado que, por ejemplo, un carro de combate, dándosele un tratamiento de envejecido y ensuciado excesivamente irreal. La mayoría de los aviones en ese estado símplemente no podrían volar, o en el mejor de los casos, sus pilotos se negarían a montarse en semejantes chatarras.
Otra cosa importante en este mundillo es el hecho de que, desde mi punto de vista, una maqueta DEBE de contarnos algo, no ser un mero trozo de plástico pintado en una estantería. Esa miniatura representa algo, una época, unas personas, unos ideales, y nosotros al recrearlos en cierto modo estamos llevando a cabo un pequeño homenaje, recordando a esas personas, esos momentos, etc.. y la tendencia actual es a "deshumanizar" tales creaciones, bien repitiendo siempre los mismos "tópicos", bien dando más importancia al efectismo que al rigor histórico. Por ejemplo: me monto un super caza de la luftwaffe durante la defensa del reich de loo mil años, y lo pinto acorde a las tendencias "a la mode". La realidad sería bien distinta, con unos aviones que no alcanzaban una media de vida de más de varios días, no dándoles tiempo a llegar a esos niveles de deterioro, porque además era lo último que les quedaba y trataban de mantener en óptimo estado de vuelo.
Bueno, abierto queda el debate.....
Por favor, dejen las armas de fuego en la entrada...!!!!
Mi gusto personal es que una maqueta tiene que tener la mayor fidelidad historica posible,no importa si es un avion,un blindado,barco, o si esta pintada con aerografo o pincel.Se puede montar una maqueta "de caja" con muy buena fidelidad historica.Lo importante es disfrutarla y respetar el gusto de los demas.
Lo que no me gusta es cuando se producen conflictos,es necesario recordar que lo que hacemos es pegar plastico,nada mas que eso;y no me "entra en la cabeza" que eso pueda generar peleas como he visto en concursos y foros de este lado del Atlantico.Es solo mi opinion,un abrazo grande a todos:

Martin
Quote
Share

Enrique García
Enrique García

August 24th, 2007, 9:05 pm #6

...saber encontrar precisamente el equilibrio entre una cosa y la otra, cuando este aspecto se consigue el resultado acostumbra a ser espectacular.

Además, tambien cabe decir que depende y mucho del avion que queramos hacer. Segun la fuerza aerea y/o el teatro de operaciones el nivel de ensuciado/envejecido de un avion puede ser increible, pienso en los camuflajes invernales, el desierto, o bien en los desconchados japoneses, no son licencias artisticas porque existen fotos historicas que asi lo certifican. Hasta los Mustangs de la 8a no se libran del enguarring, y es que a mi modo de ver, una maqueta realista siempre implica cierto nivel de ensuciado, ni que sea para darle ese soplo de vida que la diferencie de un juguete.

Ahora bien y dicho esto, lo que a mi personalmente no me gusta, mas que los ensuciados, es esa tendencia a intentar exagerar en demasia las luces y las sombras, a intentar pintar en 2 dimensiones (como si fuera un comic) algo que en realidad tiene 3, esas lineas negras pintadas a mano para simular sombras debajo de cables o palancas me pone de los nervios y esta es una tendencia que en los ultimos años se ha puesto muy de moda.

Para finalizar dire que nosotros interpretamos fotografias o perfiles y que en ese sentido cada uno es libre de aplicar sus ideas sobre la maqueta.

Venga, debate, debate, debate.

Saludetes,
JORDI-
esos montantes de las cabinas con "sombra de ojos" que ya son el colmo, je, je.
Quote
Share

Victor Pacheco
Victor Pacheco

August 25th, 2007, 6:32 am #7

..A colación de lo hablado algo más abajo, quería poner un poco sobre la mesa mi opinión al respecto.
En mi caso particular, y no por eso digo que sea el correcto, prefiero el modelismo realista. Quiero decir con esto que le doy mucha importancia al rigor histórico, a la veracidad técnica del modelo a representar, a su fidelidad histórica, etc, y bastante menos importancia a que sea una obra llena de efectos pictóricos (algunas casi caricturescas). Lo ideal sería un equilibrio entre ambos puntos de vista, pero que rara vez se logra. Una maqueta es, por definición, la representación a escala de un objeto o lugar real.
De la misma manera que no podemos comparar un buen diorama con un portal de Belén (aunque ambos sean miniaturas), no debemos pensar que una maqueta de avión, por estar ultra ensuciada, martirizada, vituperada y vilipendiada, es por definición una buena maqueta frente a una que esté símplemente bien montada y pintada, pero sin tanta licencia artística. Hay maquetas muy bien hechas pictóricamente hablando, pero que insultan abiertamente el rigor histórico y la veracidad técnica, por no hablar de que desafían directamente la lógica.
Y digo esto a tenor de las últimas tendencias modelísticas que tratan de vendernos la moto de que un avión ha de ir igual que degradado que, por ejemplo, un carro de combate, dándosele un tratamiento de envejecido y ensuciado excesivamente irreal. La mayoría de los aviones en ese estado símplemente no podrían volar, o en el mejor de los casos, sus pilotos se negarían a montarse en semejantes chatarras.
Otra cosa importante en este mundillo es el hecho de que, desde mi punto de vista, una maqueta DEBE de contarnos algo, no ser un mero trozo de plástico pintado en una estantería. Esa miniatura representa algo, una época, unas personas, unos ideales, y nosotros al recrearlos en cierto modo estamos llevando a cabo un pequeño homenaje, recordando a esas personas, esos momentos, etc.. y la tendencia actual es a "deshumanizar" tales creaciones, bien repitiendo siempre los mismos "tópicos", bien dando más importancia al efectismo que al rigor histórico. Por ejemplo: me monto un super caza de la luftwaffe durante la defensa del reich de loo mil años, y lo pinto acorde a las tendencias "a la mode". La realidad sería bien distinta, con unos aviones que no alcanzaban una media de vida de más de varios días, no dándoles tiempo a llegar a esos niveles de deterioro, porque además era lo último que les quedaba y trataban de mantener en óptimo estado de vuelo.
Bueno, abierto queda el debate.....
Por favor, dejen las armas de fuego en la entrada...!!!!
... contigo, compañero Arturo.

Efectivamente, muchos modelistas pintan/decoran sus maquetas como si fueran comics y realmente me hace mucha gracia o los panelan de una manera tan exagerada que parecen el alicatado del aseo de un taller mecánico, jajaja.
Eso, en mi opinión, denota que muchisimos lo que hacen, no es mirar y mirar fotos del avión en cuestión, si no ver fotos y más fotos de otras maquetas. Es como copiarse de alguien en un examen y resulta que el otro está como tú.
Pero que conste, que no estoy en desacuerdo con esa vertiente del modelismo, que cada uno pinte sus obras como quiera, incluso con rotuladores carioca, faltaría más, pero eso no es modelismo, será otra cosa.

Bueno, un saludo.
Quote
Share

Joined: April 3rd, 2005, 5:17 pm

August 25th, 2007, 5:59 pm #8

..A colación de lo hablado algo más abajo, quería poner un poco sobre la mesa mi opinión al respecto.
En mi caso particular, y no por eso digo que sea el correcto, prefiero el modelismo realista. Quiero decir con esto que le doy mucha importancia al rigor histórico, a la veracidad técnica del modelo a representar, a su fidelidad histórica, etc, y bastante menos importancia a que sea una obra llena de efectos pictóricos (algunas casi caricturescas). Lo ideal sería un equilibrio entre ambos puntos de vista, pero que rara vez se logra. Una maqueta es, por definición, la representación a escala de un objeto o lugar real.
De la misma manera que no podemos comparar un buen diorama con un portal de Belén (aunque ambos sean miniaturas), no debemos pensar que una maqueta de avión, por estar ultra ensuciada, martirizada, vituperada y vilipendiada, es por definición una buena maqueta frente a una que esté símplemente bien montada y pintada, pero sin tanta licencia artística. Hay maquetas muy bien hechas pictóricamente hablando, pero que insultan abiertamente el rigor histórico y la veracidad técnica, por no hablar de que desafían directamente la lógica.
Y digo esto a tenor de las últimas tendencias modelísticas que tratan de vendernos la moto de que un avión ha de ir igual que degradado que, por ejemplo, un carro de combate, dándosele un tratamiento de envejecido y ensuciado excesivamente irreal. La mayoría de los aviones en ese estado símplemente no podrían volar, o en el mejor de los casos, sus pilotos se negarían a montarse en semejantes chatarras.
Otra cosa importante en este mundillo es el hecho de que, desde mi punto de vista, una maqueta DEBE de contarnos algo, no ser un mero trozo de plástico pintado en una estantería. Esa miniatura representa algo, una época, unas personas, unos ideales, y nosotros al recrearlos en cierto modo estamos llevando a cabo un pequeño homenaje, recordando a esas personas, esos momentos, etc.. y la tendencia actual es a "deshumanizar" tales creaciones, bien repitiendo siempre los mismos "tópicos", bien dando más importancia al efectismo que al rigor histórico. Por ejemplo: me monto un super caza de la luftwaffe durante la defensa del reich de loo mil años, y lo pinto acorde a las tendencias "a la mode". La realidad sería bien distinta, con unos aviones que no alcanzaban una media de vida de más de varios días, no dándoles tiempo a llegar a esos niveles de deterioro, porque además era lo último que les quedaba y trataban de mantener en óptimo estado de vuelo.
Bueno, abierto queda el debate.....
Por favor, dejen las armas de fuego en la entrada...!!!!
Pero de todas formas los que defienden el modelismo como tú dices "pictórico" (creo que esa es la palabra), con grandes niveles de deterioro, etcétera, seguramente lo más cerca que han estado de una avión es en fotografías. Los que hemos tenido la suerte, o desgracia, de trabajar en el mundillo del transporte aéreo y hemos podido ver unos cuantos aviones, incluso militares (por aquello de tener una base aérea justo frente a tu puesto de trabajo) vemos por ejemplo que, en la mayoría de los casos, no ves una junta de dos chapas en el fuselaje a más de 50 metros, y cosas por el estilo que ciertos modelista hacen es sus modelos. Prefiero, aunque sea más soso, el realismo.

SALU2

El Hereje
Quote
Like
Share